此次新冠肺炎疫情给世界带来5个历史性的变化：1。负利率和0利率时代化；2。美国资本市场四次熔断与黑色的两星期；3。超级财政宽松——估计超过全球GDP的7%的刺激规模；4。 全球经济零增长或者负增长；5。负石油期货价格。

这些变化包含了超级金融危机，需要新的框架加以认识。我们不应该立足于解决眼前、本轮、本国的金融危机，而应该思考以什么样的思考框架来应对广谱的金融危机。我觉得有五点值得关注：

1。 危机发生：广谱的诱发因素。

此次疫情提醒我们，除了银行体系、资本市场、地方债务、影子银行、网络金融之外，军事冲突、自然灾害，流行疾病都可以成为金融危机的引发因素，这些因素本身都超出金融学的研究范围。我曾经到杭州调研蚂蚁金服调研，我提了一个问题，如果微信支付和支付宝同时不能用了，可能会直接引发社会骚乱，中国有何应对策略？回答是：这种情况除非是战争，否则不会发生。那么，如果美国切断中国互联网，高度依赖电子支付的中国结果会是怎样？在金融业务大规模线上运营的环境下，有理由相信，未来的金融危机有可能产生在网络。

2。 危机发展：从依次传递到全面瞬间爆发。

我们传统的认知是，金融体系具有很强的外部性。如果金融出现系统性问题，引发金融危机，可能引致经济危机，甚至引发社会危机。研究证明，引发第一次和第二次世界大战的重要原因就是金融和经济危机。这次的危机出现以后，传递链条短、平、快，直接导致全国和全球社会经济运行停摆，并且形成深远影响。

3。 危机认识：从(0,1)思维到(1，N)的连续思维。

金融危机历史很久远，研究也一直伴随着危机在进行。金融危机总是伴随着人类社会经济的发展，在金融安全面前世界都缺少必胜的把握，几乎所有的现代国家都经历了金融危机的考验，全球发生过超过200次的金融危机，中国从清末开始有金融市场开始，经历了13多次金融危机，都导致严重的经济停滞和社会问题。对于金融市场的危机我们有金融危机、金融崩盘、金融泡沫等不同的表述，却没有严格的定义。主要原因是我们习惯于问：是否有金融危机？如果把金融危机和地震做一个类比的话，地震不存在有没有的问题，而是有多少级的问题，影响有多大的问题。地震强度级别表示的是能量大小，通过震中的能量释放来衡量，比如里氏8.0级，烈度表达破坏程度，衡量的是影响。我们对金融危机的分级研究、金融中心和边缘地带的受冲击机制和程度的研究还有很大的改进空间。

4。危机应对：从事前预测到全过程的监测。

金融危机正如地震一样，事前难以预测、过程不好控制、事后可以有所作为。我们现在的研究都集中在事前的预测预警，事中控制后果两个方面，对于事后的研究非常少。但是事前的预测和地震预测一样难，预紧只是为逃生争取时间。事中的控制由于对机制影响的了解不深，效果并不明显，有时候甚至适得其反。我们的团队创造了一个新词，叫反弹力resilience，就看灾后恢复的能力。就像日本的建筑标准一样，不是追求抗震级别，而是减少伤亡，利于灾后恢复。2008年金融危机后，西方国家中美国的股票指数和经济增长率先恢复，表现出很好的反弹力，一般的解释是美国以直接金融为主，因此恢复得快，但是没有深入的研究。现在来看，研究经济体和金融市场的韧性无疑具有很重要的理论和现实意义的题目。

5。危机治理：从应对问题到改善治理。

全过程监测研究的目的是形成新的规则体系，新的话语体系，新的技术体系解决金融领域的全球治理赤字。在传承、创新、反思现有的治理体系的基础上，贡献中国治理智慧和方案。学界也需要反思，在超级金融危机的时代，我们甚至还为“金融危机”“金融崩盘”“金融泡沫”的定义争论不休。在技术化、专业化倾向不断强化的背景下，我们设置了很多“金融”和“非金融”的壁垒，金融内部也有了“国内金融”和“国际金融”，“宏观金融”和“微观金融”的不同门户，因此也就有了更多的黑天鹅和灰犀牛。但是在发一条推特就可以改变汇率的时代，我们会感到技术模型的无助感。

总之，金融危机的引发要素已经广谱化，生成机制快速化，我们也要扩展研究的范畴和时间广度，实现新的理论和实践的综合。以此避免开出单一的药方应对广谱而且多元的“疫情”，避免以贫乏的理论容纳丰富现实的困境，不犯削足适履的错误。